La radicalización de la izquierda

No Registrado

No creéis que el pensamiento de izquierdas se está radicalizando de forma alarmante durante los últimos años? Yo siempre he sido una persona de izquierdas e incluso he votado a la izquierda en varias elecciones, pero durante los últimos años ya no me siento identificado con la nueva izquierda. De alguna forma, muchas personas de izquierdas en países como Estados Unidos o España empiezan a tener los comportamientos que siempre se han achacado al fascismo, es decir, autoritarismo, odio al que piensa de manera diferente e incluso violencia verbal y física. Con esto no quiero decir que la derecha no tenga lo suyo y también incluya elementos radicalizados, pero en general creo que están más acotados y, porcentualmente, representan una porción menor de la gente con pensamiento de derechas.

¿Qué opináis? Espero que podamos tener un debate constructivo y respetuoso.

Ginebra

Solo decir que eres el mismo de este mensaje en otro tema.


¿ Serás capaz de un debate respetuoso como pides?

Joe Bulldozer

El tema de la derrota de la izquierda en la Guerra Civil del 36, se pensaba que ya estaba zanjado, hasta que lo "resucitó" Zapatero cuando era presidente. De ahí parte todo. Los movimientos "woke" de USA, por supuesto que han influenciado en los últimos años, pero en lo que respecta a España, todo parte de la Memoria Histórica "made in Zapatero" y encima todo fue a peor cuando apareció Vox como partido para contraatacarla.

Nunca ha sido fácil la convivencia entre españoles y cierto cuadro de Goya lo deja bien reflejado. En el siglo XIX hubo, no una, sino tres guerras civiles en España, las guerras carlistas, pero la del siglo XX, la que todos conocemos aunque no vivimos, fue la realmente devastadora.

Gina08

Al menos en Estados Unidos, los radicales de derecha están en el gobierno dictando el rumbo del país con el proyecto 2025 siendo misóginos, xenófobos, racistas, y autoritarios, mientras que los radicales de izquierda están en internet.

No Registrado

Gina, pero eso es porque los que tú consideras radicales de derechas (no entro a valorarlo porque no conozco bien la política de los Estados Unidos) han ganado las elecciones. En eso consiste la democracia. ¿Consideras que tú misma tienes un pensamiento radical? Lo digo porque tal vez esas personas a las que llamas radicales de derechas piensen que tú eres una radical de izquierdas. Creo que el hecho de considerar radicales a los que no piensan como nosotros nos pone en un derrotero peligroso, sea cuál sea el color de nuestra ideología.

Gina08

Los de la derecha creen que es radical de izquierda comunista que la comida que dan en las escuelas sea gratis.

Así que ¿qué es radical para ti?

Aliada

Hay una secta en Estados Unidos llamada arcoiris y están dispuestos a desvivir a todo el que no los acepte y están en investigación por las autoridades y están saliendo otros grupos similares está formada por el colectivo lgtbi +, según el Washington Post, míja trata de informarte bien y no caigas en esos discursos de señalamiento y odio.

Gina08

Investiga sobre el proyecto 2025, es oficial, es el manual que está siguiendo el régimen de Trump.

https://www.aclu.org/project-2025-explained

Después de negarlo durante la campaña se ha empezado a cumplir el plan paso por paso de llevarlo a cabo:

https://www.politico.com/interactive...-project-2025/

Repito, después de negar saber acerca del proyecto 2025, después de decir que no sabia quienes eran los que estaban detrás de ello, le dio trabajo a los que lo redactaron, y pronto pasaran a admitir que si, que este gobierno se está basando en este documento de ideología de extrema derecha para quitarnos derechos, educación, y darle mas poder al gobierno y al presidente, investiga, compara lo que dice el proyecto 2025 y lo que realmente están haciendo, está pasando en tiempo real.

Es un hecho, está pasando, no es un cuento ni una teoría ni algo que solo pueden ver unos pocos privilegiados, está pasando a la vista de todos, el proyecto 2025 está en marcha desde que Trump inicio su mandato.

Sisu

Mencionas mezcla información errónea, imprecisiones y teorías de conspiración con algunos elementos de realidad que han sido distorsionados.

Si existe un grupo llamado "Rainbow Family of Living Light" (Familia Arcoíris de la Luz Viviente). Este es un grupo contracultural que existe desde la década de 1970. No es una secta en el sentido estricto de la palabra (no tienen un líder central, una doctrina única, ni un proceso de reclutamiento formal), sino una "no-organización" de individuos que se reúnen anualmente en bosques de Estados Unidos para celebrar la paz, la naturaleza y la comunidad, generalmente en torno al 4 de julio.

No tienen relación con el colectivo LGBTQ+: La "Rainbow Family" es un grupo contracultural que usa la bandera arcoíris como símbolo de paz, diversidad y naturaleza, no como un símbolo del movimiento LGBTQ+. La superposición de nombres y el uso del arcoíris es una coincidencia que a menudo se confunde, especialmente en discursos de odio. Los miembros del grupo no son exclusivos del colectivo LGBTQ+, aunque algunos de ellos puedan pertenecer a él.

La afirmación de que "están dispuestos a desvivir a todo el que no los acepte" es completamente falsa. No hay fuentes fiables, ni investigaciones de las autoridades, ni reportes de periódicos como The Washington Post que confirmen la existencia de un "grupo" dentro del movimiento LGBTQ+ que esté asesinando a personas. Esta afirmación es una grave y peligrosa desinformación, diseñada para infundir miedo y odio.

Sisu

¿Eres ChocolateBlanco?

Es innegable que existe una creciente polarización en muchos países occidentales, incluidos España y Estados Unidos. Sin embargo, en lugar de verlo como una radicalización exclusiva de la izquierda, muchos analistas lo ven como un fenómeno de "simetría polarizada" que afecta a ambos lados del espectro.

Las redes sociales y los medios de comunicación han creado "cámaras de eco" donde la gente solo consume información que confirma sus creencias. Esto refuerza la certeza y hace que las posiciones moderadas parezcan tibias o traidoras.

Tu punto sobre si ciertas tácticas históricamente asociadas al fascismo como autoritarismo, odio al diferente, violencia verbal, no están siendo adoptadas por elementos de la izquierda únicamente. Desde una perspectiva sociológica, las tácticas de movilización y confrontación no son exclusivas de una ideología, sino herramientas de poder.

Cuando un grupo (sea de izquierda o derecha) siente que sus valores fundamentales están siendo atacados, la respuesta es a menudo la intolerancia hacia el disenso. Esto se manifiesta en la "cultura de la cancelación" (atribuida a la izquierda) o en el desprecio a las instituciones democráticas (atribuido a la derecha), ambos como formas de buscar la uniformidad ideológica.

El odio es el resultado de la despersonalización. En el discurso de izquierda, esto se dirige a menudo a figuras de poder o estructuras ("el sistema," "la oligarquía"), mientras que en el discurso de la derecha, se dirige a menudo a grupos identitarios o sociales ("los inmigrantes," "la élite cultural"). En ambos casos, el lenguaje puede ser igualmente agresivo e inflamatorio.

Finalmente, sobre tu idea de que la radicalización de la derecha está más "acotada" depende de la visibilidad en los medios. La percepción de qué lado está más radicalizado a menudo depende de qué tipo de radicalización es más visible en los medios. En algunos contextos, las protestas y el activismo de identidad de la izquierda son más ruidosos y visibles. En otros, la violencia política de la extrema derecha (ej. asaltos a capitolios, terrorismo solitario) puede ser más impactante, aunque menos frecuente.

Tu posición es un ejemplo de cómo la polarización está forzando a los votantes moderados a reevaluar su identidad política. En lugar de señalar a un solo lado como "el problema," el debate más constructivo es analizar por qué el sistema político está fallando en ofrecer opciones moderadas que no exijan a los ciudadanos abrazar la retórica radical para sentirse representados.

No Registrado

Ori Moon, dices: "Tu posición es un ejemplo de cómo la polarización está forzando a los votantes moderados a reevaluar su identidad política. En lugar de señalar a un solo lado como "el problema," el debate más constructivo es analizar por qué el sistema político está fallando en ofrecer opciones moderadas que no exijan a los ciudadanos abrazar la retórica radical para sentirse representados."

Y yo no lo veo así. Está muy claro que tanto en la izquierda como en la derecha hay posiciones radicales y personas que buscan el enfrentamiento y no el diálogo. Pero lo que observo, no a nivel mediático sino a nivel de calle y redes sociales, es que mientras las personas con pensamiento conservador o liberal tienden a dar cabida al debate, muchas personas de izquierdas se lanzan de forma inmediata a la categorización despectiva (eres un nazi, eres un facha, eres un machista, eres un racista, etc.) y niegan ya de entrada cualquier posible diálogo. Esa es realmente la actitud que más me sorprende y me ha llevado a abrir este hilo. Algo que se esperaría de personas allegadas al fascismo o posiciones muy autoritarias y que se ve últimamente con demasiada frecuencia en personas de izquierdas teóricamente demócratas.

Sisu

En ese caso hablas desde tu perspectiva, el debate ya no es sobre datos económicos o políticas concretas, sino sobre comportamiento y percepción social.

Tienes una opinión muy fuerte sobre la tendencia a la categorización despectiva respecto a las personas de izquierdas.

Cuando hablas de la diferencia entre lo que observas en la derecha ("tienden a dar cabida al debate") y en la izquierda ("se lanzan a la categorización"), es importante considerar el concepto de identidad grupal y la percepción de poder.

Si eres ChocolateBlanco esto quedo pendiente en otro tema:

La libertad de expresión no es lo mismo que tener libertad con la difusión de ideas de odio. Si muestras comentarios homófobos, racistas, machistas, o peor aún, mencionar a una comunidad judía de expandir propaganda, es igual de válido que las personas de izquierda con la misma libertad de expresión que defiendes digan lo que piensan de los comentarios polarizados respecto a las minorías.

Cuando debaten, a menudo sienten que están defendiendo el principio de la libertad de expresión incluso para las ideas incómodas, lo que perciben como una actitud más abierta al diálogo. Ambos lados reclaman defenderla, pero la definen y la limitan de maneras fundamentalmente diferentes. Sin embargo, tu perspectiva no es sobre la censura estatal, sino sobre la censura social y la responsabilidad de las plataformas privadas.

Mucha gente con pensamiento de derecha o liberal tiende a defender la libertad de expresión desde una perspectiva de máximo alcance. El derecho a expresar opiniones no populares, ofensivas o "incorrectas", incluso si son racistas o machistas, sin enfrentar consecuencias sociales (como ser "cancelado," despedido o expulsado de una plataforma). Defender el discurso de odio como un escudo de libertad de expresión ante el racismo, homofobia, misoginia etc., no son simplemente "opiniones," sino formas de violencia verbal que silencian y dañan a las víctimas. Si el Estado o la sociedad empiezan a decidir qué tipo de discurso es "aceptable" (aunque sea odioso), el debate público se empobrece, y se abre la puerta a que, en el futuro, se censuren ideas legítimas. La mejor forma de combatir el mal discurso es con más discurso, no con silencio. Reclamar la libertad para expresar ideas de forma cruda (como el racismo, machismo, etc.) y acusan a la izquierda de ser "totalitaria" por intentar silenciarlos con etiquetas.

El derecho de las personas y grupos históricamente silenciados como las minorías a expresarse sin ser atacados, acosados o marginados por discursos que perpetúan la discriminación.

Ningún lado defiende la "Libertad de Expresión" de forma absoluta. La Derecha defiende la libertad de expresión para emitir discursos de odio, pero no la libertad de la izquierda para etiquetarlos con agresividad.

La Izquierda defiende la libertad de expresión para denunciar la opresión, pero no la libertad de la derecha para emitir el discurso que consideran opresivo.

En resumen, ambos lados utilizan herramientas diferentes: uno usa el dogma de la "libre expresión" como escudo, y el otro usa el dogma de la "responsabilidad social" como espada.

No Registrado

Gina, a mí me parece radical llamar nazi a todo aquel que piense de una forma distinta. Por ejemplo.

Ori Moon, no soy ese forero. En cuanto a la cuestión de la categorización, te pongo un ejemplo muy claro. En España, tenemos dos partidos políticos de derechas a los que se categoriza de forma extrema constantemente. A Vox se le cataloga como partido de ultraderecha, fascista o directamente nazi, mientras que al PP, aunque no sea de forma tan constante, también se le nombra con frecuencia como partido de extrema derecha, e incluso franquista o fascista.

En el lado de la izquierda, esa catalogación extrema es mucho más rara. Ni el Partido Socialista, ni Podemos, ni SUMAR son considerados nunca como partidos de ultraizquierda o extrema izquierda, pese a que perfectamente se les podría considerar tan cercanos o alejados del centro como a los antes nombrados partidos de derecha. ¿Dónde está la equidistancia? ¿Dónde está la objetividad? ¿Dónde está la tolerancia con las ideas de los demás cuando, de forma constante, los asocias con algo nocivo o deleznable? ¿Es esa una actitud demócrata?

Sisu

Los confundí por tener opiniones muy polarizadas.

Vox es consistentemente catalogado como un partido de extrema derecha por politólogos, analistas internacionales y la mayoría de los medios. Sus posturas en temas como la inmigración, la unidad de España, el feminismo y la política de género, y su euroescepticismo (aunque no abogan por salir de la UE) lo alinean con otros partidos de la derecha radical en Europa. Por la mayoría de los analistas académicos, que reservan el término "fascista" para movimientos históricos y regímenes específicos.

Así que no sé exactamente a quienes te refieres que sean los que señalan de fascistas. Porque si generalizamos es común en la retórica política utilizar una variedad de términos despectivos y simplificaciones para descalificar al adversario, más allá de los comunes "rojos" o "zurdos" "progre" "woke", con el fin de ridiculizar la preocupación de la izquierda por temas sociales, ambientales o de identidad.

En resumen, mientras que Vox se inscribe firmemente dentro de la categoría de Extrema Derecha en el espectro político actual, el PP mantiene la clasificación de Derecha Conservadora/Centro-Derecha. La discrepancia en los términos se debe a la polarización del discurso político, donde las etiquetas ideológicas a menudo se usan como armas retóricas en lugar de como clasificaciones académicas neutrales por ambas partes.


Este comentario plantea una pregunta válida sobre la equidistancia y la objetividad en la clasificación política, argumentando que la izquierda en España no recibe etiquetas tan "extremas" como la derecha (Vox y PP).

La objetividad es difícil de encontrar en los medios y en el debate político. La constante asociación de un partido con algo "nocivo o deleznable" (ya sea llamando "franquista" a la derecha o "chavista/comunista" a la izquierda) es una táctica retórica utilizada por ambos bandos para deshumanizar al rival y desincentivar el voto.

En resumen, la asimetría en las etiquetas no significa que no haya críticas extremas hacia la izquierda (se usa "comunista"), sino que la etiqueta de "extrema derecha" se aplica con más peso en el debate público debido a la naturaleza de las propuestas de esos partidos en temas constitucionales y al peso de la historia reciente en España.

Pedrizia

Yo no creo que sea porque son de izquierdas. Creo que es porque actualmente decir o hacer como que eres de izquierdas te da una posición de superioridad moral en España, y eso da impunidad.

Fijaos en la historia de este país: hasta hace ni un siglo la brújula moral de España la marcaba la religión. ¿Quién podía ser intolerante con el que no seguía sus preceptos, quién podía quemar a brujas, condenar a herejes por tener libros contrarios al dogma o comer carne en Cuaresma, quién podía perseguir al sodomita porque era pecado según la Biblia? La Iglesia, y nadie movía un dedo para rebelarse, por miedo, porque era lo que habías mamado, por costumbre...

Ahora la Iglesia pinta muy poco en este país. Ya no ostenta la brújula moral, la ostenta la izquierda desde hace dos o tres décadas. ¿Quién va a ser el abusón ahora, entonces? Pues eso. Pura naturaleza humana.

Como siempre, esto cambiará. Es el sino del hombre. Fijaos en la evolución del comunismo soviético al nacionalismo ruso, sin ir más lejos. Ideologías distintas, tiranos todos.

Aliada

Esa actitud de la izquierda desde hace tiempo nos la venían advirtiendo. Su origen es comunista, basado en el manifiesto de Engel y Marx, por eso ahora nos hablan de igualdad, humanismo y discursos de culpabilidad ajena y sentirse oprimidos y con odio y resentimiento.

Por eso la izquierda expone mucho a la derecha, a los neoliberales y los colectivos feministas como los de lgtbi+ aplican esos discursos, más los gobiernos de izquierda llamándoles la herencia maldita.

Es una batalla cultural para dividir a la población pero afortunadamente mucha gente está despertando y se están dando cuenta. En el manifiesto está el atacar a la familia y a las creencias religiosas y lo estamos viendo.

Y sí, están haciendo a la gente agresiva, violenta, que se ofenda de todo y eche culpas y a todo el que no opine como ellos, te tachan de alguna fobia :
Que el afro se sienta ofendido u oprimido por el blanco y así el socialista del capitalista , la mujer del patriarcado, el homosexual del heterosexual, el obeso del delgado, el ateo del religioso y así nos la llevamos.

Parece a mi opinión que divieron al mundo a propósito, hay un meme que dice " y nos pusieron a unos contra otros para que no nos pusiéramos en contra de ellos". Y sí, está muy claro lo que dices.

She

https://www.youtube.com/watch?v=4CI3...GOtjOqMRlrr0OX