Enfrentamientos

No Registrado

Quería comentar una teoría que tengo sobre los enfrentamientos para ver si alguien más piensa como yo y debatir al respecto; opino que quien vence en una discusión no es quien tiene mejores argumentos sino quien sabe manipular mejor y atacar al oponente; en definitiva, quien es más fuerte y espabilado más que quien razone mejor.

Los enfrentamientos son como guerras en las que hay que usar sin compasión armas para ganar, y esas armas son por ejemplo el insulto, el chantaje emocional, la amenaza, el buscarle los tres pies al gato...

Pongo un ejemplo, si le reprochas a alguien algo malo que hizo hace tiempo te saldrá con que eres un rencoroso y que no hay que remover el pasado, pero luego si esa misma persona te saca algo tuyo de hace más tiempo centrará la discusión en lo que hiciste en el pasado.

Cuanto más te defiendas más te atacará el otro, y da igual que rebatas con muy buenos argumentos si la otra persona no cede.

En definitiva, es el agresivo quien tiene éxito normalmente en esas situaciones.

¿Qué opináis sobre todo estoo?

dadodebaja58471

En mi opinión depende de lo que para uno sea ganar. Si ganar es obtener el favor de las masas, sí, tu ejemplo se puede considerar una victoria. Es la victoria de los políticos jeje.

Y no te voy a engañar, el apoyo comunitario es un buen estímulo, pero para mí la única victoria es la verdad, pues al final del día es la que arrasa sobre todas las palabras, excusas y personas. La verdad no tiene piedad con nadie, por eso es tan temida.

No sé si me he explicado bien pero es lo que pienso.

fj bulldozer

Normalmente quien vence en un enfrentamiento por supuesto que es el más fuerte, pues la naturaleza manda en estos casos. Pero resulta que para salir victorioso al máximo no basta con vencer sino también convencer. Y no siempre el más fuerte convence ni tiene argumentos para ello. Como le dijo Miguel de Unamuno a Millán Astray y sus hombres: "Venceréis porque tenéis la fuerza bruta, pero no convenceréis"

Elocin

Depende del punto de vista. En el caso que pones de ejemplo, el que ataca "creerá" tener la razón porque a cada cosa que dice se reafirma en que lleva la verdad consigo. Pero si yo soy la otra parte, en el fondo, en lo que a mi respecta, no habrá ganado.. al contrario, dará a entender que es poco tolerante y que no tiene ni puñetera idea de discutir.

Yo a esas personas que están con el "yo yo yo", y que no saben discutir sin trapos sucios o creyéndose siempre dioses y señores del universo, les digo que sí a todo, como a los burros. Al final se dan cuenta que no les das las razón porque la tengan, si no porque piensas que están haciendo el tonto, y les jode más xD

De todas maneras yo no suelo entrar a enfrentamientos. A mi me vale saber al final de día que he hecho las cosas bien, y no me cuesta admitir que no tengo razón en algo si los argumentos son buenos. No me interesa convencer a las masas, ni a nadie, más que a mi misma.

No Registrado

No sé cómo dices que una persona gana una discusión si es más espabilado o manipulador.

A ver: si tú tienes una visión de las cosas ¿alguien que sea manipulador puede hacerte cambiar de opinión aunque no tenga argumentos mejores que los tuyos?

Si una persona se empeña en mantener su verdad, incluso de manera agresiva, y no le convence lo que yo le digo, y además pretende salir victorioso diciendo "ah, ¡no tienes nada que decir a eso!", pues yo dejaré que se quede con su verdad y que le vaya bien. Y ni siquiera me importará que crea que me ha "vencido", aunque yo no encuentre argumentos correctos. Y si resulta que la verdad la tiene él pues mejor ¡seré un poco más sabio!

Vamos, que si yo estoy convencido de que la Tierra es redonda y él se empeña en que la Tierra es plana, y yo no consigo argumentos para convencerlo de su equivocación, lo que no va a pasar es que a partir de esa discusión yo vaya diciendo por ahí que la Tierra es plana. Y si él me viene diciendo "¿pero no habíamos quedado en que la Tierra era plana?", yo le diré "en eso has quedado tú, no yo".

luchanadj

Dos no pelean si uno no quiere. Y hay muchas más formas de ganar una contienda que enfrentarse abiertamente y más sabiendo que va a ganar, probablemente...

La razón si sabes encarrilarla gana a cualquier agresividad y más en un puesto de trabajo donde lo que vale es un trabajo bien hecho, por encima de malos modos y peloteos varios.

Pero eso sí, hay que ser paciente.

Sakuntale

No creo que en un enfrentamiento gane el que mejor sepa atacar, sino el que sepa defenderse con mejores argumentos. Cuando alguien te insulta en una discusión es precisamente porque se queda sin argumentos y no encuentra otra salida mejor.

De todas formas, está claro que en todo enfrentamiento ambas partes creen llevar la razón, y piensan que el equivocado es "el otro", así que nadie va a ganar el enfrentamiento, porque ambos seguirán pensando que la razón es suya.

usuario_borrado

Eso que mencionas es una Batalla de Egos. No les importa el argumento en sí, lo que se busca es mostrar superioridad al otro con "Tener la razón" pese a que está en lo incorrecto ante sus acciones.

La Batalla de Egos funciona como todo; uno que lo empiece y otro que lo siga. Si ambos defienden sus posturas porque no aceptan su error es el de suponer que se tiene la autoestima baja.
Aquí no hay diálogo, ni debate, ni mucho menos fundamentos que los respalden. Les importa ganar y como ambos tienen el mismo fin en su discusión llegan a un enfrentamiento declarándose la guerra sin cuartel.

Se debe tener Inteligencia Emocional para retirarse pues en mi caso callar o irme no lo considero derrota pues yo no busco ganar y mucho menos en alegatos sin bases, ni elementos.

Pareciera que son fuertes, pero se sienten desamparados (los dos porque entran en la dinámica de quien tiene la razón). Quieren que el oponente se frustre, que acepte su equivocación y si es posible que se disculpe. Entran en un bucle infinito pues ninguno va ceder o mostrar su desacierto por no querer sentirse inferior ante su contendiente.

Tan sencillo que es rebatir ante los reproches sabiendo elegir las palabras cuya intención es la de concientizar en lugar de manipular.
Solamente los pro-activos saben que los enfrentamientos no son los adecuados para llegar a un entendimiento mutuo mientras, los reactivos siguen el enfrentamiento para demostrar que son fuertes ante hechos vacíos y sin importancia tal como la de usar algo malo que hizo en el pasado cuando este no quiso que sacará los suyos.

Los pro-activos, no buscan tener la razón pues son de mente abierta y aceptan cambiar de opinión si la situación así lo requiere. Entiende o respeta la postura del otro llegando a negociaciones que permiten los acuerdos y así llegar a una solucion que los beneficie a los dos.

Los reactivos al mostrarse fuertes quieren humillar, y subyugar, para estar por encima de todos. No se responsabilizan de sus actos y culpan a quienes los rodean si las cosas no salen como quieren. El que les contradigas ya te hace su enemigo por no compartir su ideología a pesar de que no tenga bases sólidas para sostener tales creencias. Cuando dos reactivos se encuentran es cuando se inicia la Batalla de Egos.

usuario_borrado

Totalmente de acuerdo con este comentario.
La tierra plana era una creencia sin fundamentos cuando antes de la Edad Media existieron matemáticos que demostraban que era redonda. Por supuesto, todo aquello que fuera en contra de las ideologías en masa lo mataban. En esto también entra que la tierra era el centro del Universo y que las mujeres eran brujas. Si opinabas diferente te castigaban.

LoyalFriend1972

Hay gente muy hábil en llevar siempre las cosas al terreno que les conviene y en presentar a los demás como los malos de la película.

Y sí, esos suelen ganar las discusiones, precisamente porque son manipuladores muy hábiles....... Hasta que les calas y ves de qué pie cojean. A partir de ahí, se les acabó el chollo, porque una vez les has calado, ya pueden dar los argumentos que quieran, que te entrarán por un oido y te saldrán por el otro.

Y a esta gente, que está acostumbrada a conseguir con su labia todo lo que quieren, no veas la rabia que les da cuando ven que su labia no les sirve y que no les sigues al terreno al que quieren llevarte No hay cosa que les reviente más.

The Last Dragon

Normalmente, si la discusión se sostiene entre dos personas civilizadas, que tienen por objeto llegar a un acuerdo o al menos enriquecerse mutuamente, el enfrentamiento acabará en tablas, o en el mejor de los casos, en un acuerdo o acercamiento de posiciones.

Por el contrario, si la discusión es sostenida entre un ser racional y una persona que, y tal como han dicho algunos compañeros, sólo pretende tener la razón absoluta y quedar por encima de los demás, entonces el enfrentamiento tendrá un ganador y un vencedor, que puede o no ser el que más grite, insulte o se comporte como un chiflado, ya que no por gritar más se tendrá más razón. de hecho, y por mi experiencia en este tipo de asuntos, este tipo de personas suelen quedarse sin argumentos a la de tres, pues se basan en su fuerza para imponer sus ideas, no en sus argumentos ni en su razón... de hecho me he devorado a más de uno de estos especímenes, dado que como digo es fácil despojarlos de sus flojos argumentos y de sus débiles convicciones.

En resumidas cuentas, creo que en un enfrentamiento dialéctico vence (en los casos que así se da) quien más racionalmente actúe; mientras que en una confrontación entre seres civilizados, no se gana ni se pierde, se aprende y enriquece.

dadodebaja57180

Hay una frase de Mark Twain que creo que responde muy bien a tu teoría, dice algo así:

"Nunca discutas con un imbécil, te rebajará a su nivel y ahí te ganará por experiencia".

Entre personas inteligentes una discusión la gana quién tiene la razón, en los demás casos gana el imbécil.

No Registrado

Lo triste es cuando por exponer tus argumentos, y no ceder porque sigues sin ver que el otro tenga razón, tu "oponente" pone cara de contrariedad y de tristeza, como si lo hubieras decepcionado. Algo así como un "¿cómo es posible que pienses así?".

Es el precio, muchas veces, de tener una postura contraria a tu entorno, que produce una presión por chantaje emocional y estás emoujado a guardarte tus cosas para ti. En esos casos aún no sé qué postura tomar. Guardarse uno las propias ideas por no molestar hace que no seas tú mismo. Abandonar a esa persona, a veces un amigo, por no poder ser tú mismo puede ser duro. Y por otra parte, no es infrecuente que, después de todo, la amistad acabe rompiéndose tarde o temprano.

Sin embargo, cuando se trata de un familiar, resulta más duro.

Odile

Bueno... de entrada yo no voy a perder demasiado tiempo discutiendo:
1- me gusta vivir en armonía y tranquilidad, no me gustan los ruidos, los bullicios, etc...
2- cada uno tiene su verdad que le hace feliz, y yo tampoco soy quien para intentar 'quitársela'
3- para convencerme de algo tengo que verlo con hechos, por mí misma, y a veces he cambiado de opinión, pero no me vale que intenten convencerme de X, porque no me gusta que me calienten la cabeza, así que...
o doy la razón como a los locos, corto en seco o simplemente ignoro, y a la mía.
Si alguien se pone violento, con decirle algo así como 'no me grites, que te estoy escuchando', 'sólo hablo con gente con respeto', 'vale, lo que tú digas', o simplemente callarte y soltar un suspiro... se suelen quedar bastante avergonzados de su propio comportamiento. Aunque tú veas a alguien gritón, en realidad está asustado porque pueda verse afectado por lo que sea; una persona segura y con opiniones sólidas no gritará, no lo necesita para hacerse oir.

Si alguien me pone cara de pena porque no le gusta mi opinión, pues es la que hay. A mí no me va a manipular poniendo esa cara. En mi casa me solían chantajear emocionalmente, y le daban la vuelta a todo, así que hablaba lo menos posible. Me enojaba más éso que guardármelo para mí. Y no era tanto por no molestar, sino por no aguantar tonterías de nadie. La familia es la que te toca, pero a tus amigos los eliges tú, y si no son capaces de respetar tus opiniones es que tus amigos no son.

Sakuntale

¿De verdad crees que esos especímenes, tienen la capacidad de darse cuenta que has desbaratado sus flojos argumentos y te los has devorado? A mí me parece que no, pues "de donde no hay, no se puede sacar"

The Last Dragon

cierto, tal vez no se den cuenta, pero dejan de insistir con sus flojos argumentos, porque saben que por mucho que me griten o se reiteren una y otra vez en lo mismo (es lo que hacen), no van a cambiar mi forma de pensar ni les voy a dar la razón... ¿Quieren seguir chillando?, que lo hagan... ¿Quieren seguir repitiendo una y otra vez la misma idea, dicha de otras formas, sólo porque no tienen más y así quieren demostrar que tienen argumentos?, que lo hagan... En el momento en que se han quedado sin argumentos y se repiten o gritan porque se desquician, he ganado yo... XD

Pero como digo, para mi fortuna de este tipo sólo he tenido pocos encuentros; mientras que para enriquecerme y aprender, he tenido muchísimos, y son esos los que valoro, esos debates donde he podido obtener algo que me ha hecho, por qué no decirlo, más sabio.