Debate: Evolución del concepto "relación"

dadodebaja32676

Es algo que en alguna ocasión he hablado con amigos y conocidos.

Me refiero al hecho de como las relaciones (entendiendo como relación lo que conocemos como una relación clásica) han ido evolucionando y cambiando en los tiempos que corren.

Dentro de mi entorno he podido conocer diferentes enfoques de relación, algunos con los que no comulgo, pero otros que considero tremendamente prácticos, y que se salen del concepto de relación común que todos tenemos en mente.

Relaciones abiertas:

Esto no es nada nuevo. Es algo que ha existido siempre. Sin embargo cada vez es más común que muchas parejas negocien este tipo de relación. Es decir, son y se comportan como una pareja tradicional, pero tienen vía libre para conocer a otras personas y salir con ellas. Personalmente creo que este tipo de relaciones están condenadas al fracaso a medio-largo plazo, en primer lugar por el papel de nuestros instintos en la relación, y en segundo lugar porque siempre existirá un desequilibro. Yo personalmente no podría estar en una relación así. Es más, las que he conocido con el tiempo no han terminado bien.

Relaciones adultas con familia a distancia:

Aquí conozco un caso muy curioso muy de cerca. Un amigo con los que salgo con la moto y que tiene un año menos que yo. El tiene su trabajo en la ciudad donde vivo, y su "novia" (llevan no se, dieciséis o diecisiete años juntos, por eso lo pongo entre comillas, el la llama su mujer aunque no estén casados) vive y trabaja en otra ciudad muchísimo más lejos. Se ven en vacaciones, y uno o dos fines de semana al mes. Y además, tienen en común un niño de unos cuatro o cinco años que vive con ella. Comparten a medias los gastos del niño (sin pensiones ni manutenciones ni historias, todo de mutuo acuerdo y negociado). Además la relación es cerrada, es decir, los conozco a ambos (a él más) y puedo casi asegurar (nunca hay que dar nada por hecho en esta vida), que ambos son fieles el uno al otro. Es más, los ves y se llevan bien, hay complicidad. Llevan así un montón de años, y me resulta sorprendente como la relación sigue viva e incluso manteniendo el fuelle.

Relaciones a las que llamo "juntos pero no revueltos":

Él y ella son de la misma ciudad, llevan ya un par de años juntos, rondan también mi edad. Sin embargo, él vive en su casa, ella en la suya, quedan, salen, comparten tiempo juntos, hacen planes juntos, van de viaje juntos, pero después en el día a día, cada mochuelo a su olivo. Ambos están contentos así, y ni se replantean irse a vivir juntos algún día. Son como una pareja tradicional, pero cada uno en su casa a pesar de vivir en la misma ciudad. Personalmente lo veo bastante práctico.

Relaciones desde el desapego:

Este tipo de relación no lo he conocido de cerca, pero si a través de terceros. Él y ella quedan, pasan tiempo juntos, pero después cada uno va a lo suyo. El hace su vida sin contar con ella y ella hace la suya sin contar con él. La única condición parece ser, que la relación sea cerrada, y no inmiscuirse en los asuntos ni la vida del otro si el otro no quiere. También me parece un tipo de relación muy práctico en los tiempos que corren, aunque creo que con el tiempo o evolucionan a un tipo de relación más comprometido o, bajo mi punto de vista, la relación se romperá.

Relaciones con fecha de caducidad:

He conocido personas que cuando comienzan una relación, saben de antemano que va a durar un tiempo determinado, normalmente hasta que la ilusión de los tres o cuatro primeros años desaparece. Solo he conocido a dos personas así, y que además, te decían claramente: "Si yo estoy bien con él, pero se que en unos años ya no sentiré lo mismo, así que prefiero cortar la relación y conocer a alguien nuevo que me aporte nuevas experiencias".
También he de decir, que con los años, estas dos personas se han vuelto más "flexibles" en sus reglas, pienso que debido a que con los años, cada vez hay menos peces en el lago, y nuestra capacidad de pesca disminuye.

En fin, el objetivo del post no es recibir la respuesta estandar de: "Si los dos son adultos y de mutuo acuerdo quieren llevar la relación así, lo veo bien".

Sino más bien, exponer otro tipo de relaciones "no convencionales" que hayáis conocido, o debatir un poco sobre el contexto social actual que ha podido favorecer la aparición de nuevos tipos de relación que desafían el concepto de relación tradicional.

Azuquitar

Pues si, las relaciones han evolucionado y se han ido amoldando a lo que se le va ocurriendo a cada quién.

Yo en lo personal soy muy tradicional y solo me interesa tener una relación cerrada, con las dos personas viviendo bajo el mismo techo.

Pero, conozco una pareja (chico y chica) en la que ella tiene vía libre para estar con otras chicas, no sé que etiqueta lleva ese tipo de relación pero me consta que existe.

Odile

Parejas abiertas hay pocas, la mayoría dicen que lo son 'de manera unilateral', para que el amante de turno los crea, pero es mentira, si no, no tendría sentido que tanta gente se separara por infidelidades.

Y él no tiene vía libre para ir con otras? creo que se lo acabará echando en cara

Azuquitar

Tal vez la tiene y lo que no tiene es la capacidad de ligarse a otras, a ella yo la he visto besarse con otras chicas, incluso con el presente, y además es sabido que ella se va de vacaciones sin el con chicas con las que tiene esa relación que allá arriba llamaron poliamorosa.

De el nunca se ha sabido que esté con otra chica.

TOMsinJERRY

La relación no monógama consensuada, está dentro del abanico de diferentes tipos que existen en las relaciones abiertas/poligamia/swinger. No hay un conceso definitivo en el estudio de la antropología que defina cual relación es o no es la correcta. Todo queda en la pareja acuerden la relación que les parezca atractiva.

Azuquitar

Yo no he dicho que sea una relación incorrecta, es solo un ejemplo de una relación que conozco que me parece curiosa y poco común.

Elizabetta

El concepto de pareja ha ido evolucionando, algo lógico, ya que la sociedad ha evolucionado en todos los sentidos.

Cada pareja es un mundo, yo me inclino por el tipo de pareja en la que cada uno tiene su casa y cuando les apetece se juntan, y cuando quieren viven cada uno en la suya y Dios en la de todos.
Procuran pasar tiempo juntos, hacen planes juntos, viajan juntos, pero cada uno tiene su espacio personal y tiene una vida plena sin necesidad de vivir juntos.
Claro está que es una opción en la que ninguno depende del otro, la pareja se mantiene porque se aman y cuando el amor termine, cada cual seguirá con su vida sin alterar la vida cotidiana ni hacer mudanzas, ni nada de nada.

Joe Bulldozer

Soy demasiado tradicional para las relaciones. Pero que la gente haga lo que quiera, si ambos están de acuerdo.

Ilusion

Soy partidario de las relaciónes donde no hay convivencia el 100% del tiempo.

Me parece bien que cada cual tenga su casa y cada tanto, si se quiere, pasar 3 o 4 días juntos, o fines de semana intercalados. Creo que la no convivencia extiende la vida útil de la relación.

dadodebaja32676

Estoy de acuerdo contigo. Y cada vez tengo más claro que es el tipo de relación en el que más podría encajar.

Si, exacto. Me refiero a una pareja abierta real. Por siempre me refiero a que es algo nuevo ni actual. En los 60 y los 70 ya existían este tipo de parejas en determinados entornos y contextos sociales.

Jose K.

Es bastante discutible que esto haya existido siempre.

Lo que siempre ha existido son parejas donde uno de los cónyuges le era infiel al otro (la grandísima mayoría de las veces el hombre a la mujer, no vamos a engañarnos) y el otro, no haciéndole ni **** gracia, acababa tragando porque dependía económicamente de su pareja y no sabía a donde ir si la dejaba. Eso por no hablar de épocas en las que el divorcio estaba directamente prohibido.

Es muy diferente de una pareja abierta real donde se establecen unas normas desde el principio, y se parte de un principio de igualdad en los derechos y deberes de ambos cónyuges, entre ellos la sinceridad, ese importante detalle tan escaso en las parejas que afirman que "no se sienten atraídos por nadie fuera de su pareja"

Es un tipo de relación que no es para todo el mundo, pero en las personas adecuadas puede ir muy bien (igual que las relaciones monógamas, sólo que esas seguimos empeñándonos en que son para todo el mundo a pesar de asistir a fracaso tras fracaso)

Aimizu

A mí este tipo de relación me parece muy mal. No le veo la lógica estar con una persona que no te acaba de convencer del todo. Es como lo típico de "tener novio/a por tenerlo", "porque todo el mundo lo tiene", para no parecer raro, etc. Al final, estás jugando con una persona y sus sentimientos. Entiendo que puedas perder la chispa de repente y digas hasta aquí en un momento dado, pero no que vayas diciendo "sé que no es para mí pero por ahora voy a seguir así".

Ratoncitopáez

Evidentemente todo evoluciona, a veces para bien y otras para mal...
Cuál es la ideal? pues nunca se sabe, la vida y las personas nos sorprenden, Mejor no idealizar nada ir día a día e ir resolviendo lo que vaya surgiendo.
La edad con la que inicies la relación también creo que influye un poco en la situación, no es lo mismo empezar una relación con 20 años con grades expectativas de futuro, que con 50, donde ya las circunstancias son otras normalmente, todo depende de cada individuo.

Tass

El hombre se tiene que unir a una sola mujer, ese es el modelo ideal del cristianismo, y personalmente estoy de acuerdo.

MarceloArg

Forista, debería especificar, que define como “relación”.

Desde el contexto natural y como especie, el sexo, siempre ha tenido un fin reproductivo y la monogamia, fue el modelo “exitoso” que nos dio la evolución, pues nuestra hembra con nueve meses de gestación, años para que la cría, alcance su madurez, con éxito, sino tenía la protección, provisión, de un macho con sentido de pertenencia, dispuesto a trabajar, dar su vida si era necesario, para proteger su descendencia, nos hubiéramos extinguido, casi inmediatamente, de habernos bajado de los árboles.

Muchas especies de mamíferos, en especial los primates, nuestros primos más cercanos, tienden a la monogamia. Y otras especies como aves, peces, que tienen el mismo modelo, con una mayor probabilidad de sobrevivir, sobre otras, que con solo modificar su entorno, tienen su sentencia de extinción.

Eso explica, porque el conjunto de esas uniones monogámicas, se hicieron comunidades, donde la distribución de tareas, generación de recursos, moldearon definitivamente, cada nodo humano, de la civilización humana, sea de cualquier parte del mundo.

Los más ”fuertes” a lo largo de nuestra historia, fueron esos pueblos, que más se aferraron a esa estructura.

Los últimos 70 años, en especial, después de las dos guerras mundiales, la potencia que emergió dominante, detrás de un informe que concluía, que alcanzando, cierto número de integrantes de nuestra especie, no tendríamos los suficientes recursos naturales, para nuestra existencia,

Una preocupación especial, para la potencia mencionada. Creando artificialmente y por medio de un adoctrinamiento ideológico masivo, una ingeniería social, que ataque ese modelo de relación.

Aborto, promiscuidad, concentración económica, y fundamentalmente anular la discusión cultural, no permitir la multiplicidad de ideas.

Se ha instalado un dogma ideológico, progresista, indiscutible, dispositivo e inquisitorio. Que sonrojaría, a la del medioevo, donde se conseguía mediante la tortura, la exculpación de los pecados. Hoy no se tortura, al menos, no como antes, hoy te cancelan o te mandan a hacer cursos de identidad de género, por mencionar algunos ejemplos.

Hoy tiene más valor, un montón de perros callejeros, apestosos, incontrolables, que 75 millones de neonatos, que mueren por año, como la vidriera irrespetuosa de los cambalaches, filosofando en las “relaciones” actuales.

Y las consecuencias, están a la vista, los problemas demográficos, menos niños, más viejos, sin deseos reproductivos, más individualistas, más infelices, y cuando más riqueza generamos, más pobres generamos.

Porque eso es lo que ha quedado, “¿evolución?”, es más simple, son humanos que se juntan a revolcarse, que ni las especies más primitivas, tienen como conducta.

Azuquitar

¿Qué dijo?

Joe Bulldozer

Es interesante lo que planteas, Marcelo, aunque mucha gente no lo entiende, interpretando todo esto como conspiranoia o algo así. Voy a intentar resumirlo.

La derrota alemana en la Segunda Guerra Mundial tuvo su parte positiva, porque nos libraron del azote nacionalsocialista, pues sin duda Adolf Hitler tenía la idea de conquistar Europa entera e imponer su ideal maléfico. Sin embargo, también la derrota alemana tuvo su parte no tan buena, pues como bien dices emergió otra potencia. Mejor dicho, el fin de la Segunda Guerra Mundial, supuso la división de Europa en dos bandos; por un lado el Bloque Soviético integrado por la mal llamada Europa del Este que en realidad representaba el Pacto de Varsovia; y por otro lo que a nosotros nos incumbe, el Bloque Occidental, integrado por la Europa del Oeste.

Las inconveniencias de la Europa Soviética no las vamos a exponer aquí, pues se ha hablado de ello mil veces. Lo que de verdad nos afectó y que tiene que ver con el tema propuesto es la Europa Occidental. Y nos afectó porque, mientras la Europa del Pacto de Varsovia tuvo que someterse a los postulados de la Unión Soviética, la Europa Occidental, España incluida, tuvo que someterse a los postulados de Estados Unidos, el neoliberalismo económico, la economía del libre mercado y la corrección política. Es decir, a lo que nos imponían los judíos y los anglosajones protestantes calvinista. Aunque el comunismo y la Unión Soviética no son de mi devoción, por lo menos Rusia era y es un país europeo. Pero es que a los europeos occidentales nos supervisaba USA que ni siquiera es un país europeo. Dicho de otra forma, se nos libró de la amenaza nazi, pero a costa de perder nuestra identidad como europeos. Ya éramos unos juguetes de los yanquis anglosajones, quienes nos impusieron su modelo de sociedad y sus costumbres.

Luego todo lo que tú expones, feminismo radical, LGTB, aborto, divorcio, promiscuidad, población envejecida, etc. Aunque también hay que señalar Francia y sus revoluciones como origen de esto, desde la Revolución de 1789, pasando por la Comuna de París de 1870, hasta la Revolución Estudiantil de 1968, estos "ideales" de "igualdad" con origen francés fueron esparcidos por el mundo occidental por Estados Unidos desde la década de 1960 con los movimientos juveniles hippies. A España tardaron estos "cambios" en llegar bastante más, pues tuvimos una dictadura nacional católica de casi 40 años de duración. Pero cuando llegaron lo hicieron arrasando sin dejar títere con cabeza. Los cambios más radicales, por supuesto, se notaron en las mujeres. No hace falta añadir más.

Ya me dijo alguien hace tiempo, "sobre las mujeres españolas eran tantas las ganas que tenían de igualdad, al ver que las europeas sí tenían plena libertad, que cuando la consiguieron lo hicieron arrasando. Comparable a si se le pega una patada fuerte a un panal y salen todas las abejas disparadas". No lo pudo exponer mejor.

MarceloArg

Contextualizando, déjeme decirle que soy Argentino, pero vivo EUA, y estuve en España, no hace mucho, casi tres meses, y fue la primera vez, que pisé suelo Europeo.

En mi exposición, respecto de la evolución de las relaciones humanas, el tema del post que ha sugerido para debatir, mencioné hechos históricos, que sucedieron en Europa y Asia, pero que moldearon la civilización, en especial, la occidental. Pero su impacto en países asiáticos, también ha sido relevante, en especial Japón.

Es simplificar la discusión y además, a mi entender errónea, argumentar una cuestión de género. La mujer española, que ha tomado como ejemplo, no es muy diferente, a cualquier mujer de Latinoamérica, y eso lo puedo afirmar, con conocimiento de causa.

Donde Yo nací, hay pueblos originarios, que salvo pequeños y susceptibles cambios, en la incorporación de tecnología y educación bilingüe, conservan y preservan, desde antes de la colonización española, su organización social.
Hay ciertas costumbres, y en particular hechos aislados, que los medios masivos de comunicación, demonizan, hasta lo indecible e incalculable, tratando de imponer su agenda.
La sola y mera existencia, en los tiempos que corren, se explica en la impermeabilidad, de ideología y costumbres foráneas. En ese sentido el Estado Plurinacional de Bolivia, es el mejor ejemplo.
La famosa bebida cola y la famosa cadena de comidas rápidas, tuvieron que irse, porque no le vendían a nadie. Eso es único.

Retomando el tema que nos ocupa, las relaciones humanas y su evolución, el cambio más distintivo y al mismo tiempo, más grave desde el punto de vista, de la supervivencia de nuestra especie, es el envejecimiento de la población.

Y está directamente relacionado, a la fragilidad, a la volatilidad de las relaciones, y a la ausencia del deseo reproductivo.

Y en ese sentido la mujer, tiene un rol preponderante.

La nueva ingeniería social, le ha impuesto que debe empoderarse, ser independiente, perseguir modelos femeninos, nuevas necesidades de consumo y usando términos futboleros, no se puede patear el córner e ir a cabecear, al mismo tiempo.

Es decir, no puede además, de lo que se pide, querer que invierta parte de su vida y de su tiempo, a la maternidad. Conclusión: difícilmente, una mujer actual, de cualquier parte del mundo, quiera tener como mínimo tres hijos, para encarar el problema demográfico.

Y qué decir de los hombres, los herbívoros de Japón, por mencionar un ejemplo, representan el 60 % de los hombres, entre 18 y 40 años, que directamente rechazan las relaciones con las mujeres, viven vidas minimalistas, no estudian, no trabajan, no producen… hace más de 10 años que Japón no crece, tiene la población más vieja y tiene la mayor deuda pública.

Y me ofrezco como ejemplo, vivo en uno de los países, sino el que tiene, la mejor calidad de vida, 36 años, soltero, sin hijos, activos económicos consolidados, no tengo hipotecas, ni deudas de ningún tipo, tengo un buen trabajo, y directamente rechazo, cualquier relación, que pudiera considerarse seria, con una mujer de menor estatus, de cualquier tipo, porque si me separo, con el ordenamiento jurídico, tengo que trabajar para ella, los próximos 25 años. Y una de igual o de mayor estatus, no me elegiría, respondiendo a su hipergamia, y a los causales descriptos anteriormente.

Estamos preocupados, por los osos polares, los elefantes, los pandas, los galgos, etc., pero fomentamos 75 millones de abortos por año de nuestra especie e incentivamos a perder, nuestro deseo reproductivo.

Por eso reitero, las relaciones actuales, contradicen, nuestro más elemental mandato, que es nuestra supervivencia, y es una conducta, que no tienen, ni la más primitiva y menos evolucionada de las especies, que habitan en este planeta.

Pero nadie lo toma en cuenta o lo minimiza y además, el mencionarlo, te rotulan, a los menos, de fatalista o exagerado.

Para mi suerte no voy a estar cuando llegue, ese cuello de botella, y menos voy a traer a otro ser humano, de mi descendencia, a que venga, a tener que lidiar con esta mierda.

¿Relaciones, evolución?, apenas alcanza, para una juntada, una revolcadita.

Elizabetta

Creo que nos estamos desviando de el hilo, que es la evolución del concepto de "relación".

Vivo en un barrio residencial donde todas las personas que habitan en él están casadas y tienen hijos, creo que seré la única divorciada.
Trabajo en un colegio enorme, con bastantes líneas, o sea, varias aulas con un mismo nivel, y la matricula es muy considerable, tanto que se están planteando en la localidad abrir un nuevo colegio. Por supuesto que hay niños con padres divorciados, pero la inmensa mayoría viene del modelo clásico de padre trabajando y madre en la casa al cuidado de los hijos.

En la inmensa mayoría de los casos, la unión entre un hombre y una mujer conlleva tener descendencia, lo que ocurre es que en estos momentos la gente conoce metodos anticonceptivos y los usa, como consecuencia se tienen menos hijos que por ejemplo mi bisabuela que tuvo 18 y murieron la mitad.

No añoremos tiempos pasados porque nos suele fallar la memoria y no creo que en estos momentos las relaciones sean solo para un revolcón, aunque la persona que elija eso, allá ella, es libre para hacer con su vida lo que le plazca.
El problema de la falta de natalidad es algo que trae el desarrollo, ya que países con una renta per capita alta y bastante evolucionados tienen una población muy envejecida, pero esta es otra cuestión.

Desde luego no me parecen un modelo a seguir países asiáticos o africanos que tienen hijos sin ton ni son para luego venderlos o ponerlos en el mar en una patera, ni las tribus que se quedaron ancladas en otra era.

La persona que no quiera pasarle una pensión a la ex, que se case con alguien que es independiente económicamente y que hagan separación de bienes, tan sencillo como eso.

Pero claro no contamos con el factor determinante: El amor, si, porque cuando la gente se enamora, y tiene edad de formar una familia, la forma.

Pero aquí se habla de "Relación", no de la pareja y los hijos. Relaciones las puede tener jóvenes, menos jóvenes, e incluso viejos, y en cada edad estas relaciones tienen unas connotaciones totalmente distintas.

Yo soy divorciada con hijos y tengo una pareja que es divorciado con hijos, cada uno vive en su casa y pasamos juntos fines de semana, puentes y algún día que nos apetece a ambos, a mi me parece una formula perfecta.

Cada cual tiene su manera de ver y enfocar sus relaciones y debería optar por el tipo de relación en la que se sienta más comod@.
Ni más ni menos.