Cuando el abogado sabe que su cliente es culpable

Visande

Quería comentar dos cuestiones:

1. Es un negocio, lo entiendo. Si un abogado se niega a defender a base de mentiras a un asesino, otros muchos estarán dispuestos a hacerlo. No obstante, ¿nunca será posible avanzar, tal vez de mano de los Colegios de abogados, hacia una defensa honesta universal? Me refiero a que el abogado diga a un cliente: Mire, hay una montaña de pruebas de que usted cometió el asesinato. Nada me hace sospechar de que sean pruebas falsas. La mejor opción es que se declare culpable y sea en la cárcel donde empiece su denfensa ante la sociedad: con ayuda psicológica podrá cambiar; si está con ánimo, podrá mantener la salud con la lectura y gimnasio, o entretenerse con internet o televisión; con la ayuda de los servicios de la cárcel podrá prepararse laboralmente para la salida. (No sé cómo funcionan realmente)
No hablo de negarse a defender a alguien despreciable, sino negarse a mentir. Los abogados, antes de empezar a ejercer, ¿juran que utilizarán todos los medios para lograr su fin?

2. En las cárceles ¿se vive tan bien como aparenta en los periódicos? Una de las noticias sobre Puigdemont: La justicia Belga preguntó a la española sobre las condiciones que tendría en caso de ser encarcelado, e Interior respondió que tendría TV, gimnasio, tres comidas y ducha. Yo quitaría la TV y reduciría el comfort de los presos sólo un poco, de manera que estuviesen peor que fuera: reduciría un poco la cantidad de comida, la temperatura de la calefacción... y mantendría los servicios enfocados a la inserción. Parece que de lo que se trata es de que olviden que fueron castigados.

No Registrado

Lo de la comodidad en las cárceles ya se ha comentado mucho, incluso aquí. Pero si tanto empeño ponen todos de no querer ir a la cárcel, o tantas ganas tienen de salir después de pasar ahí sólo unos días... pues bueno no será estar encerrado.

Respecto a saber que el cliente del abogado es culpable, pues la labor del juez, y del fiscal o la acusación, es castigar al culpable. Si hacen bien su trabajo, el acusado irá a la cárcel, por mucho abogado que tenga. Si no va a la cárcel será porque el culpable no lo es tanto o porque juez, fiscal y policía no han hecho lo que debían.

Además, se puede ser culpable pero aún así merecer que se le castigue justamente, haciendo corresponder el castigo al delito cometido pero no más.

dadodebaja57049

A la primera pregunta, hay abogados que no merecen serlo y cualquiera que conozca este mundo sabra las partes repugnantes de algunos que se hacen llamar abogados; sin embargo no se suele mentir. Cuando alguien es culpable ya se sabe que lo es y que la sentencia sera condenatoria; pero no es lo mismo que te encierren 10 años que 15 años, que te sustituyan la entrada en prision por una multa penal...

En cuanto a la comoidad de las carceles, es lo suficiente para que los presos no acaben locos. No se puede decir que viven de lujo dentro y sin embargo quien lo dice prefiera estar fuera y no ser encarcelado.

En cuanto a lo de Puigdemont, no es la regla general. Ni la Ley es igual para mi que para Puigdemont o Barcenas, ni tampoco la estancia en prision.

Churro26

Que ingenuos, hasta los jueces dudan, y mucho... los abogados no son mas que unos mercenarios... es la profesión con un número mas alto de psicopatas, y bueno, como cobren pronto se desentienden casi del cliente... por no decir que los de oficio casi nunca atienden a las llamadas de sus clientes...

A veces se hace una "defensa técnica" que viene a ser como defender con poquitas ganas...

Las garantias no son para la gente mala, sino para que no vayan inocentes a la carcel... ¿de verdad sois tan ingenuos que os creeis que no se puede engañar a un Juez? , son personas, dudan, y la mayoría son personas bastante normales, incluso con inseguridades..

El abogado se cura en salud, la defensa en un juicio es un derecho y esto acallar la conciencia, es mas el acusado tiene incluso el derecho a mentir, mentir es legal para el acusado pero no para los testigos...

Graliant

El sistema no es perfecto pero creo que un abogado debe defender a su cliente diga lo que le diga y siempre manteniendo la profesionalidad.

Mientras se sigan las reglas del juego no me parece mal que se defienda a cada cliente con todo lo que se pueda. Va de la mano con la presunción de inocencia.

PD: Me ha entrado la duda ahora que menciono esto y creo que sí pero espero que alguien me lo confirme: ¿Un abogado está obligado a denunciar pruebas y testimonios falsos, aún cuando van a favor de su cliente? Suponiendo que se demuestre que lo sabía.

Churro26

Jamas... si es su cliente aunque le diga que es culpable con todos los detalles, es mas sería delito si revelara las conversaciones con su cliente... aunque confesase crímenes en estas conversaciones...

dadodebaja57049

Te cito un articulo del codigo penal español:

Artículo 461

1. El que presentare a sabiendas testigos falsos o peritos o intérpretes mendaces, será castigado con las mismas penas que para ellos se establecen en los artículos anteriores.

2. Si el responsable de este delito fuese abogado, procurador, graduado social o representante del Ministerio Fiscal, en actuación profesional o ejercicio de su función, se impondrá en cada caso la pena en su mitad superior y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión u oficio, por tiempo de dos a cuatro años.


No es prpiamente denunciar al cliente, pero existe la obligacion de informar y no presentar esas pruebas en el juicio. Quizas si las pruebas las propone el cliente teniendo conocimiento el abogado no sea tan grave, pero suspension de 2 años como minimo lo tienes ahi; sin tener en cuenta las sanciones que te ponga tu Colegio, que tambien te puede inhabilitar para el ejercicio.

Graliant

Sí, me refería a que lo supiera precisamente por ser su abogado y por las conversaciones con su cliente las pruebas claramente fueran contradictorias y falsas, por ejemplo.

Pero ya me ha quedado claro con el artículo y tal, gracias, tenía curiosidad.

Churro26

Desde cuando un abogado puede denunciar a su cliente por lo que le diga en las conversaciones abogado cliente saber de leyes no es hacer cortas pega si no tener visión de sistema.... pero que sabre yo que me pagan por ir a diario a trabajar a un Juzgado, y lo de los testigos mentirosos es el día a día... pero eso, que sabre yo que solo tengo el carnet de abogado y el de funcionario de Justicia...

Jamas lo he visto ni lo veré y menos en un penalista porque sería el fin de su carrera y le puede salir el tiro por la culata porque el secreto profesional esta muy protegido, es la causa de que Garzón fuese condenado... y con razón... pero que sabre yo... pero insisto, lo que hable con su cliente es secreto...

dadodebaja57049

Yo he interpretado que Graliant se referia a si el abogado puede presentar pruebas sabiendo que son falsas por las conversaciones que haya tenido con el cliente; y ahi vuelvo a insistir, esta penalizado (hay sentencias sobre este tema) y tu Colegio tambien te sancionaria.

Que el abogado tenga la obligacion de no exteriorizar las conversaciones privadas con el cliente, no significa que pueda presentar falsedades basandose en ellas.

Visande

Ese artículo 461 me parece una protección contra la mentira muy débil. Como Churro describe, la mentira está a la orden del día. No sé si se permite por corporativismo o por falta de legislación. Efectivamente, no me sorprende que haya psicópatas en abogacía. Tiene que ser difícil soportar tener que defender a gente a la que se detesta.

Churro26

Por desgracia si que presentan testigos falsos, las demás pruebas son cosa mas complicadas... pero testigos mentirosos... y los informes, si son peritos de parte barren para casa... no muerden la mano que les da de comer...