¿Cien mil millones de planetas en la Galaxia?

Coronel

¿Cuántos planetas existen en la Vía Láctea? Obviamente, nadie lo sabe a ciencia cierta, pero podemos hacer estimaciones en función de los exoplanetas descubiertos hasta la fecha. La última viene de la mano del equipo del telescopio espacial Kepler de la NASA. De acuerdo con los últimos datos, nuestra Galaxia albergaría cien mil millones de planetas como mínimo. Todo esto está muy bien, y probablemente no creo que nadie esperase una cifra menor, pero, ¿de dónde sale semejante estimación?



En realidad, esta conclusión nace tras analizar en detalle un único sistema planetario: Kepler-32, formado por cinco planetas de tipo terrestre situados a escasa distancia de su estrella. Kepler-32 es un nuevo tipo de sistema planetario compacto, una especie de sistema solar en miniatura que parece ser muy común en el Universo. De hecho, análisis estadísticos sugieren que, lejos de ser una rareza, estos sistemas compactos pueden ser la norma en la Galaxia. ¿Por qué? Pues porque serían muy frecuentes alrededor de las enanas rojas (estrellas de tipo espectral M), que son precisamente las más abundantes de la Galaxia. Los análisis estadísticos realizados a partir de planetas descubiertos alrededor de enanas rojas por el método del tránsito y de la velocidad radial demuestran que estas estrellas no suelen poseer planetas con masas superiores a la de Neptuno. Esto es normal si tenemos en cuenta que el disco de acreción que da lugar a la formación de planetas debe ser más pequeño en el caso de las enanas rojas que en estrellas de mayor tamaño (por lo general, cuanto menor sea la estrella, menor será su disco de acreción).

Pero estos análisis se basan en muestras muy, pero que muy poco numerosas. La cosa cambia si usamos los datos de Kepler. Este telescopio observa continuamente unas 160.000 estrellas, 5500 de las cuales son enanas rojas (el objetivo principal de Kepler son las estrellas de tipo solar de tipo G y K). Hasta la fecha Kepler ha descubierto unas cien estrellas enanas rojas que poseen candidatos a planetas, varias de las cuales tendrían varios mundos a su alrededor, es decir, serían sistemas planetarios. A partir de estos datos, podemos inferir que la frecuencia de planetas alrededor de enanas rojas es tres veces superior a la encontrada en estrellas de tipo solar, ya que todas las enanas rojas parece que tienen al menos un planeta.

La mayoría de estos mundos son todavía simples candidatos (o KOIs en el lenguaje de Kepler), esto es, aún no han sido confirmados. Pero puesto que Kepler es por encima de todo una misión de carácter estadístico, podemos comparar lo que conocemos de estos candidatos con planetas confirmados, como por ejemplo Kepler-32. Este sistema parece ser arquetípico en todos los sentidos (se trata de una enana roja del montón), lo que apunta a que la mayor parte de sistemas en la Galaxia serían de tipo compacto. De acuerdo con los actuales modelos de formación planetaria, todo indica a que estos planetas se formaron mucho más lejos de su estrella y que posteriormente se acercarían mediante procesos de migración planetaria, así que debieron formarse en menos de diez millones de años (el tiempo antes de que desaparezca el disco de acreción alrededor de una enana roja). Esto resulta un tanto chocante, porque se cree que los planetas terrestres del Sistema Solar necesitaron unos cien millones de años para formarse (los planetas gigantes, por contra, se formaron en unos pocos millones de años). Está claro que los teóricos de la formación planetaria tienen aquí material de estudio de sobra para los próximos años.



No hace falta ser estadístico para darse cuenta de que la muestra de enanas rojas de Kepler no es excesivamente grande y, por si fuera poco, la estimación de cien mil millones de planetas se basa en la comparación con un único sistema confirmado, Kepler-32. O dicho en román paladino, es una estimación un tanto cogida por los pelos y habrá que esperar a los próximos años para refinarla. Eso sí, conviene aclarar que no se trata de la primera estimación del número de planetas de la Galaxia usando enanas rojas -a pesar de lo que afirma la nota de prensa de la NASA-, ya que un estudio basado en el método de microlentes gravitatorias publicado hace exactamente un año también usaba estas estrellas. Y, curiosamente (o no), este estudio apuntaba un resultado muy similar para el número de planetas de la Vía Láctea.

Por lo tanto, lo que sí resulta nuevo en el caso de esta nueva estimación no es tanto el número de planetas como la morfología de los sistemas planetarios en enanas rojas. Bienvenido a una Galaxia repleta de sistemas solares en miniatura.

Fuente

Indefinible

Grande, Coronel.

Estoy cansado, pero cuando pueda me lo leo con calma.

Buenas noches.

Kenshin

Lo unico que puedo aportar es que hay mas estrellas en el universo que granos de arena en la tierra.........y gracias por poner un tema tan interesante

robert01

mmm solo pensemos: "El universo es infinito" entonces a partir de ahi saquemos cuentas de cuantos planetas puedan haber

PD.- Disculpa, pero te prometo que tambien leere tu post completo. Estoy algo corto de tiempo.

SherlockHolmes

Hola.

Me leí todo el post, realmente me interesa bien poco el tema, una vez me lo he leído. Porque no es mi especialidad, ni interés, pero gracias por la aportación Coronel, tu siempre haciendo de las tuyas.

Saludos,

SherlockHolmes.

Coronel

Y aun asi, este estudio es solo para tener datos estadísticos sobre cuantos planetas hay en la galaxia. De planetas habitables aun mejor ni hablamos.

_SpartaN_

Entre cien mil millones de planetas, me pregunto porque he tenido que caer en este

Coronel

Yo doy gracias de haber caído en este precioso planeta, en lugar de otros planetas no tan lejanos como Marte o Mercurio, ambos bastante mas agrestes que la Tierra.

Antartida

Interesante aporte y muy bien explicado, gracias por compartirlo.
Me gusta mucho la física (cuántica), especialmente la astrofísica, y aunque sea incapaz de entenderlas porque los dioses no quisieron darme esa gracia, suelo leer notícias sobre este tema con frecuencia, notícias destinadas a público profano, claro.

Creo que los interrogantes sobre nuestro universo (no digamos ya sobre otros) son tantos y tan profundos que es imposible conocerlo actualmente, y tengo muchas dudas sobre si alguna vez se conseguirá esclarecer algunos, particularmente creo que no, que la mente humana es limitadísima, mucho más de lo que nos gusta creer.

Me he guardado el enlace del blog que has dejado al final de tu post, no lo conocía y la verdad es que está muy bien.

Antartida

Y te dejo enlace a este canal que tal vez conozcas o tal vez no, por si no lo conoces, tiene documentales super interesantes:

http://www.youtube.com/results?searc....1.Hvagm_80Qas

Pequesito

Yo calculo que mas de 6000 planetas como el nuestro.
Teniendo en cuenta el calculo de los planetas que hay en el universo, me sale eso.

No creo, la verdad...
Vida en otros planetas?
Casualidad y suerte que tenemos aki!!...
Por si acaso hay que disfrutar al limite... (eso si lo recomiendo)

_SpartaN_

Para la gente como a mi que os gustan estos temas, aqui os dejo algo que en mi opinion es interesante, llamado la Ecuacion de Drake, una formula matematica que realmente existe, aunque seguramente sera poco funcional, que calcula la vida inteligente que hay en la galaxia.

En 1.961 el presidente del SETI, Frank Drake, desarrolló una ecuación para calcular la probabilidad de contactar con otras civilizaciones de la Vía Láctea. Tuvo en cuenta factores astronómicos, biológicos y tecnológicos. Su fórmula es:
N = R* x Fp x Ne x Fl x Fi x Fc x L.

R* es el número de estrellas que nacen en nuestra galaxia cada año. Sólo cuentan las que viven el tiempo suficiente para poder desarrollar vida. Se excluyen las gigantes, pues consumen su combustible rápidamente y mueren pronto. Tampoco cuentan las enanas de masa muy baja, ya que no suelen generar zonas habitables. Son unos 200.000 millones de estrellas al año

Fp es la fracción de esas estrellas con planetas. Es frecuente que una estrella tenga planetas en órbita. Pongamos entre 100 y 150.000 millones de estrellas. Los planetas se forman por acumulación de elementos pesados. Cerca del disco galáctico hay más elementos pesados y más planetas, pero también más supernovas que comprometen su supervivencia. Lejos del disco el número de planetas es menor, pero sus probabilidades de supervivencia aumentan. El número de estrellas con planetas en la zona óptima del disco galáctico se reduce a 25.000 millones.

Ne es el número de planetas situados en la ecosfera, esto es, en la zona óptima para la vida. Es donde puede haber agua líquida, elemento básico para la vida. Se descartan los planetas gaseosos. Suponemos que sólo puede existir vida en los planetas rocosos, aunque podemos estar equivocados. Son 10.000 millones de planetas en torno a 5.000 millones de estrellas.

Fl es la fracción de estos planetas que pueden desarrollar vida. Donde hay cantidad suficiente de materia orgánica, carbono, agua líquida y fuentes de energía para la vida. La cifra se reduce a 25 millones de planetas.

Fi es la fracción de planetas donde evoluciona la vida inteligente. Y Fc los planetas donde la vida inteligente alcanza un desarrollo tecnológico que permita la comunicación interestelar. Son los datos más difíciles de predecir, pues son meras especulaciones. Se cree que, una vez que la vida aparece, su evolución es inevitable. Aunque puede que no. O puede que, aun siendo así, no evolucione tecnológicamente igual que nosotros. Estimando un promedio del 1%, quedan 250.000 planetas.

L es la persistencia. Es decir, el tiempo que una civilización con ese nivel tecnológico sobrevive. Las civilizaciones nacen, sobreviven durante un breve período cósmico y se extinguen. La probabilidad de que dos civilizaciones coincidan en el tiempo es muy pequeña. Y aunque coincidan, las distancias interestelares son tan grandes, que la probabilidad de comunicación durante su existencia es casi nula.

N es el resultado final. Siendo optimistas, la probabilidad de contactar con otras civilizaciones de la Vía Láctea no llega a cien. En el peor de los casos, N=1. Estaríamos solos en nuestra galaxia. Puede que existan o hayan existido muchas otras civilizaciones en otras galaxias o en la nuestra. O tal vez seamos los primeros. Estemos solos o no, la probabilidad de contactar con otras civilizaciones extraterrestres es prácticamente nula.

Es bastante largo, pero me parece interesante.

Fuente: http://www.astromia.com/astronomia/ecuaciondrake.htm

Coronel

Yo no estoy deacuerdo en que estemos solos en el universo.
Hay muchas estrellas en el universo, muchas creadas incluso antes que la nuestra, con lo que una hipotética raza alienigena ha tenido mas tiempo que nosotros para evolucionar y aumentar su propio conocimiento del universo.

Sin embargo, el universo, incluso nuestra propia galaxia es muy grande. Las formas "quimicas" de propulsión, tal y como son los cohetes actuales, no son formas adecuadas para viajar por el universo. Con lo que las visitas extraterrestres a nuestro planeta son poco probables.

Pero quiero acabar con una frase que me encanta.

“Si estamos solos en el Universo, seguro sería un terrible desperdicio de espacio”

Indefinible

Sí, pero no creo que sean estrellas mucho más antiguas.

Aquí el concepto clave es que una civilización evoluciona mucho más rápido que una estrella. Creo que las hipotéticas civilizaciones que puedan existir, vivirán en sistemas estelares con una antigüedad parecida al nuestro (estrellas de segunda y tercera generación). Pensemos que, si no es así, serían sistemas estelares en los que no existen átomos más pesados que el hidrógeno o el helio, y por tanto es imposible que se forme la vida a partir del carbono (o el silicio).

Fruto de la aleatoriedad, seguro que hay civilizaciones de millones de años. La nuestra tiene tan sólo unos 7.000 años. Ese tiempo hablado en evolución de especies no es nada.

Ni que decir tiene que hablando de evolución a escalas mayores aún es un tiempo más insignificante.

En resumidas cuentas: estoy de acuerdo con tu conclusión, pero creo que la has concluido a partir de un razonamiento incorrecto.